Nos últimos tempos, o professor Ivan Domingues, do  Departamento de Filosofia da Fafich, tem se debruçado sobre o presente e o  passado das universidades para tentar compreender os novos caminhos a serem  trilhados por essa instituição nascida no final da Idade Média. Sua reflexão sobre a universidade, em especial a UFMG, vem sendo  materializada tanto em conferências – como a feita no Fórum de Estudos  Contemporâneos, promovido pela Pró-reitoria de Planejamento no ano passado –  quanto na participação em instâncias destinadas a propor mudanças para a  Instituição.

Como coordenador do Seminário Universidade do Futuro, protagonizado pelo  Instituto de Estudos Avançados Transdisciplinares (Ieat), ele trabalha na  análise da proposta de criação de bacharelados interdisciplinares. Já no  Instituto Brasil Europa, consórcio de universidades brasileiras e europeias  financiado pela União Europeia, Domingues contribui com a dupla missão de  instalar um doutorado transdisciplinar e interinstitucional em políticas  públicas e de formular novo conceito de extensão, mais atrelado a atividades de  difusão do conhecimento e de educação superior. Toda essa imersão tem deixado preocupado esse filósofo com formação pela UFMG  e pela Universidade de Sorbonne, na França. Para ele, a universidade  contemporânea, principalmente a brasileira, está massificada, burocrática e  confusa, com uma carga de atividades que deixa os docentes extenuados e  distantes do ensino inovador e da pesquisa avançada. “Os fundamentos estão  abalados”, resume ele.

Nesta entrevista a DIVERSA, Ivan Domingues faz minuciosa análise do papel  histórico da universidade – “ela nunca teve o monopólio da geração e  disseminação do conhecimento” – e defende a adoção de modelos mais flexíveis e  ajustados às realidades regionais. Sobre a UFMG, que completou 85 anos em  setembro passado, o filósofo valoriza o que chama de “ethos unificado”, que se  caracteriza pela lealdade institucional, e permitiu à Instituição crescer em  qualidade e quantidade. Mas vê sinais de fadiga. “Nosso ethos persiste, mas com  fissuras, e elas precisam ser soldadas”, adverte.

Como a Universidade enfrenta o fato de não ter mais o monopólio de  geração e disseminação do conhecimento? Isso a torna menos relevante que no  passado?

No meu modo de ver, a universidade nunca teve o monopólio. Isso é uma  presunção equivocada. É uma ideia que não fica em pé se for examinada com mais  cuidado. A universidade só foi criada nos séculos 12 e 13. E antes disso já  havia produção e difusão do conhecimento na Academia de Platão, no Liceu de  Aristóteles, no Jardim de Epicuro, na Biblioteca de Alexandria, nas escolas  médicas de Hipócrates e nos tribunais da Magna Grécia e do Império Romano, que  eram o centro não só da produção como também da práxis jurídica. No final da  Idade Média, o panorama muda, com a criação das universidades, em sua maioria,  ligadas à Igreja. Antes das universidades, também existiram as escolas  monásticas, importantíssimas, e que se encarregavam da formação do clero. Havia  ainda as corporações de ofício que também geravam conhecimento técnico de acordo  com as necessidades da sociedade da época.

O que eram essas corporações?

Elas se ocupavam do ensino técnico, e a diversidade era enorme: tabeliães,  ourives, escultores, marceneiros, mestres de obras e toda sorte de artesãos,  cujas técnicas eram transmitidas pela tradição oral e com a ajuda da  experiência. A esse grupo se associam as chamadas artes mecânicas, que abarcavam  um conjunto de disciplinas técnicas e práticas: a produção de lã, o ofício de  agricultor, a fabricação de armamento, a arte da navegação, os ofícios ligados  ao teatro e a própria medicina. Havia também os ateliês de arquitetura, que  abarcava a engenharia, a engenharia civil, e estava associada a um sem-número de  profissões ligadas à arte da construção e da decoração dos edifícios, religiosos  e civis. A universidade veio se integrar a essa paisagem bem mais tarde, quando  passou se ocupar de três formações: Teologia, que também abrangia a Filosofia,  Medicina e Direito. Era uma formação em que o humanismo cristão predominava. 

E depois?

Na renascença e na era moderna, surgem novas experiências e reagrupamentos,  com índole mais laica. Especialmente na modernidade, quando muitas universidades  foram criadas, como Harvard, que data de 1636, e cujo fundador era egresso de  Cambridge. O modelo segue sendo as universidades medievais, de formação mais  humanista, porém logo elas passam a sofrer a concorrência das academias de  ciência, como a de Florença, a da França e a Royal Society de Londres. Newton  tinha um pé na universidade e outro na academia. Ele ensinava em Cambridge e  atuava na Royal Society, da qual foi presidente por cerca de 20 anos. Descartes  desenvolveu pesquisas em anatomia e fisiologia fora da universidade e nunca  ensinou na universidade, assim como Pascal. Enfim, esses exemplos mostram que o  monopólio das universidades não resiste a um exame mais apurado. Esse sistema  bipolar foi transformado no século 19 graças à experiência da Universidade de  Berlim, fundada por Humboldt [Wilhelm von Humboldt]. Essa dicotomia entre ensino  e pesquisa desaparece, e a ciência é levada para dentro da universidade. Tanto  que muitas universidades passaram a seguir o modelo humboldtiano. Já nos séculos  20 e 21 o sistema ganha muita escala. E junto surgem laboratórios e institutos  de pesquisa independentes que passam a desempenhar papel muito importante na  pesquisa e produção do conhecimento. Merece destaque a Royal Institution,  fundada em 1799, em Londres, o primeiro laboratório público de pesquisa,  contando em seus quadros com os primeiros cientistas assalariados, e que existe  até hoje. Já as grandes corporações privadas, as mais conhecidas, surgiram a  partir da metade do século 20. Resumindo, monopólio nunca houve; hegemonia, sim,  por certos períodos. De qualquer forma, diferentemente dos institutos de  pesquisa, a universidade tem uma particularidade que é a de permitir a aliança  entre o conhecimento e o ensino; a pesquisa e o ensino.

Houve uma era de ouro das universidades?

Se houve, penso que foi o século 20. A Idade Média foi importante porque  marca o início, mas a explosão começa em meados do século 19. A maioria das  universidades dos Estados Unidos é dessa época, e o apogeu americano veio depois  da Segunda Guerra – pelos motivos que todos sabemos. A partir daí, as  universidades americanas superam as europeias.

O sistema universitário norte-americano se consolidou muito  rapidamente...

Os Estados Unidos têm escala, densidade e diversidade, sendo uma referência  interessante para o Brasil, que tem diversidade e escala parecidas. Lá, o modelo  humboldtiano fincou raízes muito cedo. Porém, a partir da segunda metade do  século 19, podemos falar em universidade propriamente neo-humboldtiana; o  prefixo neo é por conta das mudanças. A fundação do MIT [Instituto de Tecnologia  de Massachusetts] é um marco, por causa da introdução da tecnologia. Se, com  Humboldt, há a associação entre humanidades e ciência, no MIT as engenharias e a  tecnologia passam a ocupar lugar central na universidade. A agenda da inovação  tecnológica ganha relevância em muitas universidades, e um novo modelo passa a  imperar.

O que significa essa ideia de refundação da universidade defendida  pelo senhor?

Quando digo isso é porque, no meu modo de ver, a universidade brasileira está  fundada, mas precisa ser refundada, e refundar é algo como consertar um navio  avariado em alto-mar; o reparo tem que ser feito com o navio em movimento. Eu  não quero exagerar na metáfora. É só uma ideia. A universidade está fundada, mas  os fundamentos estão abalados.

Que fundamentos são esses?

O tripé ensino-pesquisa-inovação nunca se consolidou. Não se trata de  resgatar alguma coisa, uma ideia original de universidade. O tempo da  universidade medieval já passou. Significa, no meu modo de ver, relançar o  projeto da universidade neo-humboldtiana, baseada no tripé  ensino-pesquisa-inovação. Essa ideia de que a universidade brasileira precisava  ser fundada é do Darcy Ribeiro. Por ocasião da criação da Universidade de  Brasília, há 50 anos, ele dizia que a universidade brasileira era um aglomerado,  um conjunto de faculdades reunidas em torno de uma reitoria. E ele tinha razão.  Quase todas seguiam esse modelo, uma federação de faculdades de Engenharia,  Direito, Medicina. Ele mostrava os números. Nos anos 1950, a UFMG tinha 3,6 mil  estudantes e a USP, cerca de 9 mil. Se compararmos com os números de hoje,  veremos que alguma coisa de extraordinário aconteceu. A UFMG passou de pouco  mais de três mil para mais de 52 mil alunos, quase 20 vezes mais em cinco  décadas. E desdizendo o Darcy, acredito que hoje a universidade está fundada. O  que ela precisa é ser refundada, e isso não tem nada de dramático, é da natureza  das instituições. Não se trata de criar uma universidade nova como a projetada  pelo Darcy Ribeiro, que imaginava que a maior de todas, localizada na capital  federal, teria não mais do que 10 mil estudantes. A Unicamp foi fundada com  projeção de um teto de 10 mil alunos, com a perspectiva de que o sinal deveria  ser aceso quando chegasse a esse limite. O que se vê hoje é outra realidade, é a  construção de uma universidade de massa. E isso criou um monte de problemas. Os  fundamentos precisam ser juntados, reforçados, trabalhados, por vários processos  de reparos e modificações. As universidades de elite são pequenas. Stanford tem  15 mil alunos; Harvard, 21 mil; Oxford,16 mil; Cambridge, 14 mil. Universidades  com 30 mil, 40 mil alunos, já são instituições de massa, e as nossas principais  universidades, as federais e as estaduais paulistas, já ultrapassaram – e muito  – esse teto.

Em que bases esse trabalho deve ser feito?

É preciso pensar modelos, propostas, projetos diversificados. A essência da  universidade é o ensino e ele tem que ser associado à pesquisa. Já a inovação  tecnológica abre um caminho novo. Nós já percorremos um caminho, chegamos  relativamente tarde, mas isso não é desculpa. Parte das americanas também  começou relativamente tarde, e as asiáticas também. É preciso propor um modelo  diversificado capaz de atender a certas vocações, inclusive regionais. O MIT foi  fundado para atender um projeto de desenvolvimento da região de Massachusetts.  Em boa medida, o nosso problema deve-se a um modelo jurídico único à europeia  que estabelece o mesmo arcabouço para todas as instituições. Temos que dispor de  modelos diversificados, com vocações diferenciadas. A universidade que está na  Amazônia precisa pensar um projeto, inclusive geopolítico, diferente daquele que  existe no Sul do país.

O senhor entende que a universidade está assumindo atribuições que  não são suas?

Sua pergunta não é fácil de responder (risos). Mas nesse contexto de  expansão, de universidade de massa, há um sentimento generalizado de que ela  ficou irracional, com uma estrutura resistente, pesada e burocrática, em que os  meios engolem os fins. O professor está soterrado pelas demandas, tarefas que  não têm nada a ver exatamente com ensino e pesquisa. Por outro lado, há aulas  demais e pesquisas de menos, o que condena o aluno a uma total passividade. É um  modelo em que o professor é o centro, a fonte do saber, e o aluno, o receptor.  Isso está completamente ultrapassado. Nas universidades europeias e americanas,  a carga de aulas é muito mais baixa, e a de pesquisa, muito mais elevada. É  preciso dar um choque de racionalidade administrativa. Racionalizar melhor os  processos nas diferentes frentes de ensino, pesquisa, extensão, inovação e assim  por diante. Um colega do Canadá, que conhece bem o Brasil, comentou, a propósito  do nosso modo de trabalhar nas instituições acadêmicas, que o governo e as  instâncias superiores vivem desconfiados de que o professor não trabalha. O  resultado disso é uma universidade “tarefeira”.

Sobre a questão das atribuições, não chamaria exatamente de excesso, mas de  superdimensionamento. Veja o caso da extensão. Algumas fazem mais, outras menos.  Na França, a Sorbonne tem pouca extensão. A Universidade de Paris 4, por  exemplo, oferece cursos de francês para estrangeiros. Oxford tem um grande  centro de extensão, mas que funciona mais como prestação de serviços. A nossa  extensão tem outro sentido, inclusive para suprir certas carências sociais.

Parece que ela tenta preencher uma lacuna deixada pelo  Estado...

Pois é, faz parte da cultura da nossa universidade assumir esses encargos.  Isso ocorre com as federais e as estaduais paulistas. O Hospital das Clínicas da  Universidade de Campinas atrai pessoas de países vizinhos, da Bolívia, por  exemplo. E como o de Campinas, os hospitais das Federais ultrapassam a dimensão  de hospital-escola e passam a prestar um serviço à comunidade que adquire  dinâmica própria e ocupa o primeiro plano. Defendo que alguma extensão as  universidades devem fazer, não podem ficar exiladas intramuros. Só que isso  precisa ser redimensionado. Há muito business e prestação de serviços em nossas  atividades de extensão. É preciso voltar a focalizar a formação e o ensino.

A extensão hoje ocupa um lugar mais importante do que a graduação na  universidade brasileira?

A extensão ficou inflada, inchada. Na extensão, repito, faz-se business,  prestação de serviços e assistência. Quando falo de refundação, tenho em mente  que é preciso pensar em profundidade os fundamentos da extensão, remodelando-a.  Recentemente, trabalhamos no contexto do Instituto Brasil Europa, um projeto de  pós-graduação lato sensu, que vai tentar propor um conceito mais robusto de  extensão que não envolva apenas prestação de serviço, business e assistência,  mas assuma também um compromisso maior com a difusão do conhecimento e com a  educação continuada. Parece-me uma boa direção para pensar a extensão.